我的副標題是：
外行嘴砲很爽，內行裝甲兵火大，只是火力展示，實戰是天方夜譚
………………………………………………………………
(以下為虎大的文字)
雖然說從畫面看來似乎反戰車飛彈威力很大，大到讓人以為戰車的發展已經到了極限，可以不需要戰車了。
實際上這是沒有區別戰車跟反戰車武器的差別，亦即戰車是攻擊性武器，而反戰車武器則是防禦性武器，當然在某一點上彼此的衝突有更大的矛盾，包括反戰車飛彈的威力與效應，明顯的能夠產生誤導。
如果仔細觀察影片，我們可以發覺這是一廂情願的劇情，就是飛彈把戰車幹掉，但是真的是如此嘛？
首先看到反戰車飛彈的陣地位於戰車前方；這個示範的目的就是要告訴大家，戰車最厚的部位，也就是正前方，都能被飛彈所擊破。但是怎麼都沒人想想，戰車的作戰部位跟操控部位也在正前方？
難道戰車不會利用作戰部位反擊？
難道戰車不會以操控部位作閃躲？
難道戰車不會把反擊跟閃躲結合起來？
難道戰車一定就會乖乖地被打被擊毀？
認為上面問題答案是肯定的，請告訴我，我希望你乖乖站好讓我用球棒夯腦袋但是不許跑不准還手…可能嘛？
至於為什麼說把戰車跟反戰車武器各劃分為兩個不同屬性的壁壘，則是基於一個很簡單的條件，機動力。
最原始的說法就是戰車可以依照自己的動力不斷地移動，從不同的方位對不同的角度進行攻擊，所以在戰術上屬於積極的態勢，至少永遠具有攻擊主動權，不管從發起到發動。
但是反戰車武器就相對缺乏這個條件，必須從預期中以最大的可能對戰車或者其他目標進行攻擊，即便最低的程度是以人力攜行最為機動力依據，自然還是不能比擬戰車的機動力，因此在戰術上總是佔有極大的被動性。
可是孫子說的很明白也很簡單，＂兵貴速＂，拿破崙把它解釋為＂攻擊乃是最佳的防禦＂，所以戰車具有速度之外，也代表著具有機動力，具有攻擊的主動權，依靠移動帶來的優勢搜尋目標接近目標然後摧毀目標；移動，就是＂兵貴速＂，先摧毀目標，就是＂最佳的防禦＂。
至於反戰車武器，靠人的兩條腿移動比起車輪履帶的滾動算不算＂貴速＂？預期目標等待目標然後才擊毀目標能不能算＂最佳的防禦＂？
除非，戰車必須依照所預期的方式，路徑，方向前進，並且被限定在這三個條件下，而反戰車武器又能夠提前完成部署就位，這樣才使得機動力差主動權低的反戰車武器具有＂貴速＂的條件，又完成＂最佳的防禦＂。
如果還不相信，有幾個問題可以很簡單地作為整個討論的答案：
1941年巴巴羅莎作戰發動之後，德蘇兩國各有當代最佳的反戰車砲，德軍有Flak 18高平兩用砲，蘇聯陸軍則有76mm M1942(ZiS-3)師級野戰砲，而兩者實力也相當，Flak 18砲可以輕鬆在T-34上面作開罐，而ZiS-3也沒把四號戰車當一回事；Flak 18對於史達林重戰車感到不輕鬆，ZiS-3對虎式跟豹式戰車也覺得很吃力。
重點來了，既然這兩種反戰車砲威力如此強大，
為什麼德蘇兩國不乾脆只靠這兩種砲就可以打贏戰爭，反而處心竭力地發展更大更重的戰車？
既然這兩種反戰車砲名聲響亮，為什麼德蘇兩國依舊把戰車當作抵抗到最後跟佔領柏林的主要武器？
再照這個邏輯推下去，如果反戰車武器，例如飛彈，成本比戰車便宜，可以幾乎人手一枚，那普遍發放下去但是不發展戰車也可以成為全世界最強軍隊？
那美軍的M1A2，俄羅斯的T-90，德國的豹二A6，英國的挑戰者，難道只是為了閱兵跟募兵存在？
伊拉克部隊有不少的反戰車飛彈跟RPG火箭筒，怎麼還被打敗被佔領？
…………………………………………………
以上是虎大的文字。
我這裡看的是：
如果有同行是這樣開車的，那就叫活該找死。
飛彈都已經這樣飛來了還不閃，不是找死是什麼?
還沒有主動防禦系統的時候，戰車只能靠機動閃避配合煙幕彈、噴發柴油煙幕來遮蔽視線來搏命，裝甲兵就靠這三個來和反戰車飛彈射手玩搏命鬥牛。
而且是”只能”靠這三個！
如果在閃避的同時組員還能以車載/同軸機槍反制騷擾射手，那以也只有對這台車了解甚深、默契爐火純青的戰車組員才有可能辦得到。
而且，縱使警告系統與主動防禦系統都裝在戰車上，戰車成員為了面對這樣的反裝甲武器，依舊要熟練這些閃避動作。一旦閃避，飛彈的飛行路徑就會拉長，反戰車飛彈射手也要多花時間操控飛彈飛向戰車。
而戰車投放煙幕彈的同時，車長就能搜索到大概位置，是用自己的機槍騷擾或是操控砲塔讓射手直接摧毀，或是由另一輛戰車找到發射位置，直接把反戰車陣地掀翻掉，或是直接碾碎。
不要忽視一件事：
你觀測鏡裡的戰車絕對不會只有一輛！
你斃掉一輛，就要有被其他幾輛炸上天的覺悟！
因為你只能守在陣地裡，等著敵人輾過你，你才有解脫的可能！
留言列表
